Maaseudun mesenaatti Maaseutu tekee ihmisistä onnellisia. Teknkiikka nostaa elämisen laatua. Uudistuminen tekee maaseudusta elinvoimaista. Yhdistämällä nämä luomme maailman upeimman asuinympäristön ihmisille!

Maaseutu sykkii Suomelle

  • Ihmisen elinehto
    Ihmisen elinehto

Näin vaalien alla ihmismieli on ilmeisesti erityisen herkkä ulkoisille vaikutuksille. Ainakin poliittisesta keskustelusta päätellen voisi näin tulkita. Erityisen huolissani olen siitä, menettävätkö poliitikot oikeasti järkensä vaalikiimassaan, vai onko kyseessä maraton ihmisten päiden pehmentämiseksi. Kumpikin kuulostaa äärimmäisen huolestuttavilta vaihtoehdoilta.

No pehmennetään tuota hieman tarkentamalla näkökulmaa. Ihminen tarvitsee elääkseen ruokaa (ilman sitä väittely nautojen pierujen vaikutuksesta ilmastoon kuulostaa melkoisen vähäpätöiseltä). Suomalaisten ruoka tulee maaseudulta. Toistaiseksi vielä myös kansallismaisemissamme tuotetaan ravintoa niin maaseudun, kuin kaupunkienkin asukkaille. Mielestäni ihan mielettömän tärkeä ja hieno asia.

Ilmastonmuutos on toki tärkeä asia huomioitavaksi. Kuten ihmisetkin, myös eläimet tuottavat hiilidioksidia eläessään. Sitä ei voi muuksi muuttaa, sillä jokainen elävä olento hengittää, eikä voi ilman sitä elää. Maaseudulla elää ihmisten lisäksi kissoja, koiria, undulaatteja, hiiriä, lampaita, possuja, nautoja ja vaikka mitä muita eläimiä, jotka hengittävät koko elämänsä ajan. Jokainen laji myös syö elääkseen. Tämän ei pitäisi olla uutinen kenellekään. Eihän?

Ihmiset pitävät huolta eläimistään. Ei ole mitään eroa sillä, onko kyseessä lemmikki, harrastuseläin, työtä tekevä eläin tai tuotantoeläin. Ne ovat tärkeitä omistajilleen ja kasvattajilleen. Sen vuoksi niistä pidetään hyvää huolta aivan pennusta aina kuolemaan saakka. Tämä on tärkeä muistaa kaikissa tilanteissa. On myös tärkeää erottaa toisistaan, keskustellaanko eläinten pitämisestä vai eläinten syömisestä. Jos ruokavaliotamme tarjotaan ilmastonmuutoksen ratkaisijaksi, on katsottava tarkemmin lautasellemme. Itse olen sekasyöjä. En edes tunne henkilöitä, jotka olisivat lihansyöjiä (henkilö, joka syö vain lihaa). Lautasellani on useimmiten kasviksia noin 80-90 %, jota täydentää pieni määrä lihaa. Kysyin Vegaanihaasteen asiantuntijoilta, kuinka paljon lihan poistaminen lautaseltani vaikuttaisi ilmastoon. En saanut vastausta, koska "se nyt on aika vaikea arvioida".

Koska lautasellani oleva liha ei enää tuota päästöjä hengittämisen kautta, onkin varmaan syytä pohtia asiaa sen mukaan, minkälaisia päästöjä siitä tulee eri skenaarioilla. Skenaariossa 1 syön lihan, enkä lisää lautaselleni sen tilalle moninkertaista määrää kasviksia. Liha muuttuu elimistössäni ravinnoksi ja energiaksi. Skenaariossa 2 lemppaan lihan lautaselta ja lisään sen tilalle kasvikset. Liha mätänee biojätteiden seassa tuottaen mm. metaania. Molemmissa skenaarioissa eläin on elänyt elämänsä ja valintaa tehdään sen mukaan, jatketaanko kiertotalouden ketjua vai ei. Kumpi on ilmaston kannalta parempi vaihtoehto sinun mielestäsi? Skenaario 1 vai 2?

No joo, myönnetään. Edellinen oli ihan tarkoitushakuista provosointia, jossa tuotantoeläin asetettiin samaan asemaan muiden eläinten asemaan. Tätä varten on kyllä nykyään ihan puoluekin olemassa, vaikka en tietoisesti sen tarkoitusta halunnutkaan mainostaa. Lihantuotannolla on myös muita merkityksiä, kuin vaikutukset ilmastoon, eikä niitä pidä väheksyä tai jättää keskusteluiden ulkopuolelle. Ilman lihantuotantoa moni laji kuolisi sukupuuttoon, luonnon monimuotoisuus vähenee ja menetämme erinomaisen ravinnon lähteen. Pidetään siitä siis kiinni.

Muutakin kuin lihaa

Maaseutu on muutakin kuin lihantuotantoa. Maaseutu tuottaa myös ne kasvikset lautasillemme. Sieltä tulee myös kananmunat, kalat, maidot ja leivät. Meistä kukaan ei selviä ilman maaseutua viikkoakaan. On siis aivan hullua heikentää maaseudun elinvoimaisuutta keinotekoisilla poliittisilla päätöksillä. Eikö vain?

Maaseutu elää luonnosta. Kaikki ruoka tuotetaan maasta, joka on jalostettu ravitsemaan meitä tai vedestä, jossa kasvaa kalaa ja muuta ravintoon soveltuvaa eliöstöä. Sen lisäksi maaseutu tuottaa meille puuta, mineraaleja ja oikeastaan ihan kaiken tarvitsemamme. Asuimmepa sitten kaupungissa tai maalla. Mutta mikään sieltä ei tule ilman ihmistä. Ja jos ihmiset eivät asu maaseudulla, he joutuvat kulkemaan siellä kaupungeista. Mitä tuhlausta se olisikaan. Paras vaihtoehto on siis huolehtia ihmisten hyvinvoinnista myös maalla.

Maaseudun ihmisten hyvinvointia tuottaa merkittävästi myös metsätalous. Metsät tarkoittavat ihmisille pehmeiden arvojen lisäksi työtä ja taloudellista hyötyä. Metsät ovat tärkeä osa koko maaseudun symbioosia, joka tuottaa meille kaikille hyvinvointia ja elinmahdollisuuksia. Metsät ovat myös ratkaisu ilmastotaistelussa. Mutta ainoastaan silloin, kun niitä hyödynnetään. Kukaan poliitikko tai tutkija ei ole vielä löytänyt suomalaista puuntuotantoa parempaa tapaa korvata fossiilisia raaka-aineita isossa mittakaavassa. Sekin on minusta aika iso juttu!

Maaseudun elinvoimaisuus pitää Suomen hengissä

Kun siis käytte vaalitilaisuuksissa, kuunnelkaa mitä ehdokas oikeasti sanoo. Julistaessaan lihansyönnin lämmittävän ilmastoa tai vastustaessaa puun käyttöä, ehdokas ampuu itseään jalkaan sarjatulella. Mutta hän ei ammu vain itseään. Hän ampuu myös sinua. Kannattaa siis ainakin haastaa hänet tai suojautua ennen osumaa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

Toimituksen poiminnat